Une enquête en plusieurs parties menée par le MIT Innovation Review et portant sur la surveillance personnelle – que certains appellent la surveillance commerciale – en Afrique du Sud porte sur un procès apparemment insignifiant concernant le droit à la vie privée.
Le cas comprenait un effort pour gérer le domaine des installations de reconnaissance faciale. Depuis près de deux ans, l’affaire montre le problème auquel les militants de la vie privée et des droits sont confrontés dans la suppression des réseaux de vision artificielle dans les lieux publics.
La Haute Cour d’Afrique du Sud a choisi en faveur d’un fournisseur, Vumacam, l’une des nombreuses entreprises se précipitant pour créer des réseaux de surveillance gouvernementaux et privés sur le continent africain.
L’un des aspects fascinants de l’affaire (résumés ici et ici) est qu’elle incluait un organisme gouvernemental mineur tentant de freiner le développement d’installations de surveillance à peine contrôlées en Afrique du Sud.
Les dirigeants de Vumacam déclarent fermement qu’ils le font ne pas utiliser d’algorithmes de reconnaissance faciale ; on ne peut pas faire confiance à ce code pour fonctionner équitablement à ce stade de l’avancement de l’intelligence artificielle. Au lieu de cela, leurs caméras électroniques sont censées être simplement utilisées pour reconnaître des individus non biométriquement spécifiés et des choses consistant en des plaques d’immatriculation et des mouvements anormaux préprogrammés.
La société vend l’accès à ses caméras vidéo et à ses analyses. Les acheteurs comprennent des organisations, des associations de propriétaires, des forces de sécurité personnelles et la police elle-même.
L’affirmation est apparue au public dans les économies établies à travers une série en quatre parties ce mois-ci sur le destin manifeste de l’IA, dans l’évaluation de l’innovation du MIT. (Une bonne lecture ; cela en vaut la peine).
En 2019, la Johannesburg Road Firm a tenté d’étouffer la croissance des réseaux de caméras installés sur des poteaux près des allées en inversant le cap et en refusant de fournir des servitudes pour les poteaux.
Les analystes juridiques de l’époque ont déclaré que l’entreprise avançait des arguments spécieux, alléguant qu’elle pouvait empêcher les cordes, les fils et les poteaux qui pourraient empêcher la circulation piétonnière et automobile à moins que des exigences spécifiques ne soient respectées.
Avant 2019, Vumacam, une entreprise de services de réseau de communications électroniques agréée, avait en fait satisfait aux exigences du gouvernement fédéral et s’était vu accorder des servitudes. Cela s’est arrêté lorsque l’entreprise a déclaré que les caméras de surveillance – et la diffusion des informations à des tiers – empêcheraient les déplacements de « personnes innocentes ».
La Haute Cour s’est rangée du côté de Vumacam, déclarant que la charte de l’entreprise de voirie ne couvre rien de tout cela.
C’est fascinant car un étudiant en droit de première année aurait pu visualiser la substance semblable à une étamine de l’argument du cabinet, et pourtant, certains dans le quartier de la vie privée pensaient qu’il valait la peine d’être examiné essayez.
Aux États-Unis, au moins, la lutte contre la sur-surveillance a été menée au niveau des villes, des comtés et des États pour faire de la vie privée une plus grande priorité parmi les législateurs. Quelques lois qui imposent des contraintes moindres à l’utilisation de la surveillance biométrique par le gouvernement fédéral ont en fait été codifiées.
Et encore moins de lois ayant des effets déprimants pour les organisations privées, comme la loi sur la confidentialité des informations biométriques de l’État de l’Illinois. — ont effectivement adopté.
L’analyse de ce sujet publiée l’automne dernier dans The Conversation a révélé que les gouvernements de six pays remarquables ont en fait adopté des lois inefficaces sur la protection de la vie privée ou ont ignoré les lois pertinentes. L’un était l’Afrique du Sud. Les autres étaient l’Égypte, le Kenya, le Nigéria, le Sénégal et le Soudan.
Le message concernait l’utilisation par le gouvernement de la surveillance biométrique, mais il n’est pas terrible de présumer qu’un gouvernement fédéral coûte d’énormes portions de son budget en achetant des outils auprès de les vendeurs d’espionner leurs citoyens blanchissent lorsqu’ils découvrent que ces mêmes vendeurs vendent au secteur privé.
L’effort de la Johannesburg Roadway Company pour protéger certaines personnes de la surveillance peut avoir semblé être un possible David contre Goliath combat à l’époque. En 2022, cela ressemble plus à Don Quichotte tournant vers un moulin à vent.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
