s’opposent à la loi sur la confidentialité biométrique de l’État américain de l’Illinois accordent beaucoup d’importance aux arrangements secondaires dans la législation et non au principe de cette loi.
Il dit que les accusés, principalement des entreprises de l’Illinois avec quelques multinationales notables faisant affaire dans l’État, se battent pour limiter leur perte de sang plutôt que de désarmer leurs adversaires – les plaignants et leurs représentants légaux.
La prochaine date d’audience cruciale dans cette campagne est le 22 septembre et concerne l’affaire Tims contre Black Horse Carriers (n° 127801). L’affaire ne peut pas réduire la loi sur la confidentialité des détails biométriques, mais quel que soit son résultat, il sera essentiel.
Le BIPA exige que ceux qui collectent des données biométriques obtiennent d’abord le consentement notifié des propriétaires des données recherchées et que ils seront informés de la manière dont les détails seront traités.
Le BIPA offre environ 5 000 $ par infraction, ce qui indique que certaines dispositions secondaires de la loi peuvent être coûteuses pour les contrevenants perdants. La préoccupation dans Tims contre Black Horse est de savoir si le délai de prescription pour déposer un problème en vertu de la BIPA est d’un an ou de cinq ans.
Les principaux plaignants dans ce recours collectif proposé sont 2 automobilistes dont leur banlieue avait besoin L’employeur de Chicago, Black Horse (compte tenu de celui acheté par Penske Logistics), pour envoyer numériquement des empreintes digitales dans le cadre de leur journée de travail normale.
Une durée plus longue suggère plus d’infractions possibles. Un plus court pourrait indiquer que les défendeurs sont moins incités à suivre les lignes directrices qui donnent aux gens une certaine procédure de contrôle sur leurs données.
L’argument initial des plaignants, naturellement, est que contrairement au BIPA, on ne leur a pas demandé leur approbation et on ne leur a pas dit comment les données biométriques seraient traitées.
Une liste des mémoires dans l’affaire peut être découverte ici, et se distingue par 2 mémoires d’amicus, l’un soumis par la Chambre de commerce de l’Illinois soutenant Black Horse et l’autre soumis par des avocats de première instance et de travail soutenant les plaignants.
La chambre subit « l’assaut des poursuites en vertu de la loi sur la protection de la vie privée », qui nuit aux entreprises. Limiter le délai de prescription corrigerait cette erreur.
Les avocats présentent un argument plus technique, tout d’abord en disant que bien qu’aucun délai de prescription ne soit spécifié dans le BIPA, il s’agit d’un incident juridique typique, ce qui est il est tout aussi courant d’appliquer une loi de cinq ans dans de tels cas.
Ils contestent également le fait que l’accusé associe une atteinte à la vie privée à la publication de données personnelles. Dans ce cas, déclarent-ils, les données sont transférées à un tiers, et non au grand public. La publication de l’état des avocats n’est pas aussi pertinente ici que la perte de contrôle des données personnelles et le risque que cela présente.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
