IA générative : imaginer un avenir de créativité dominée par l’IA

Les médias générés par l’IA ont atteint un point de basculement explosif. Avant même que le lancement du ChatGPT d’OpenAI n’électrifie Internet, le laboratoire de recherche a capturé le l’attention du monde de l’art et du design pour son système d’IA générative, DALL-E, permettant à quiconque de créer des images de tout ce que son cœur désire en saisissant simplement quelques mots ou phrases.

Au cours des derniers mois, plus d’un million d’utilisateurs se sont inscrits pour utiliser DALL-E beta, et l’entreprise étend encore sa portée en proposant une API afin que les créateurs, les développeurs et les entreprises puissent intégrer cette technologie puissante et explorer davantage son potentiel créatif. Pendant ce temps, le travail généré par l’IA continue de perturber d’autres coins du paysage culturel, depuis le six chiffres vente du portrait génératif chez Christie’s en 2018 au controversé récompense d’un premier prix pour une œuvre d’IA dans un concours pour artistes émergents.

L’arrivée des créations d’IA dans les plus hauts échelons du monde de l’art et la prolifération de logiciels d’IA conviviaux comme DALL-E 2, Midjourney et Lensa a renouvelé le débat sur la production créative et la propriété, et a suscité des tentatives pour apporter des réponses pratiques à des questions auparavant reléguées au domaine de la théorie : qu’est-ce qui différencie une peinture faite à la machine d’une œuvre d’art ? Comment, en tant que créateurs, conservateurs, collectionneurs, consommateurs, attribuons-nous un sens et une valeur à l’art ? Et peut-être plus important encore, quel impact la technologie d’IA générative aura-t-elle sur l’avenir de la créativité humaine et de l’expression artistique ?

L’instabilité de l’art

Comme Walter Benjamin l’a écrit dans « The Travail of Art in the Age of Mechanical Reproduction, » la technologie reproductive et créative du monde moderne fait que tout art est séparé de ses contextes primitifs, rituels et sacrés, rendant le l’édition, la copie et la remasterisation de l’art sont une caractéristique constante de l’art lui-même, de sorte que dans le monde moderne, l’art ne parle plus de concepts éternels de beauté et d’esthétique, mais d’un flux constant et d’une instabilité qui est toujours mutable et changeante.

Pour l’art généré par l’IA, cette instabilité se reflète dans les qualités liquides, malformées, lo-fi et parfois troublantes des œuvres produites par les réseaux génératifs contradictoires (GAN).

Sans surprise, il y a eu d’importantes réaction des artistes et des créateurs, dont beaucoup affirment que l’art génératif est un plagiat et qu’il menace humain agence créative et moyens de subsistance des artistes. D’autres, comme la célèbre designer Jessica Walsh, sont moins préoccupés par ces inquiétudes : « Il y aura toujours un contrecoup chaque fois qu’un outil menace l’emploi des gens », déclare Walsh, « Mais la réalité c’est que l’IA est déjà là et qu’elle continuera d’avoir une présence exponentielle dans le monde de la création. »

Dans l’industrie de la musique, par exemple, la modification numérique est devenue la norme : des musiciens comme Brian Eno et Aphex Twin a gagné en notoriété au cours des dernières décennies en utilisant des boucles de bande et les ordinateurs pour créer de la musique ambiante ou générative, tandis que l’échantillonnage est la pierre angulaire des genres populaires de la musique moderne comme le hip hop, la pop et la musique électronique. En 2022, la plupart des artistes les plus vendus de la musique pop utilisaient l’autotune et la compression à des degrés divers dans leur musique, corrigeant essentiellement les anomalies organiques de la voix humaine individuelle.

Crédit lorsque le crédit est dû

Une grande partie du débat s’est concentrée sur la question du crédit et de la paternité créative : qui est l’artiste des œuvres produites par un algorithme, écrites par un codeur et remixées avec un logiciel de retouche photo ? Bien que nous ne créditions généralement pas les outils sous-jacents utilisés pour créer – tels que Photoshop, du matériel spécifique, des fonderies de polices ou un réglage automatique – cette norme est peut-être déjà en train de changer. De nombreuses œuvres d’art générées par l’IA portent même la « signature » du créateur – souvent une chaîne de code ou de texte brouillée – de la même manière qu’un artiste humain signe son nom pour indiquer la paternité.

La montée en puissance de l’imagerie dominée par l’IA a incité des géants de la technologie comme Adobe, Microsoft et Canva pour lancer ses propres fonctionnalités de produit génératif — et tandis que le site d’hébergement d’images massif Getty Images a proclamé qu’aucun contenu produit par l’IA ne sera autorisé sur son service rs, la plateforme admet que la modération de cette politique s’appuiera sur les utilisateurs pour signaler les images suspectées d’être « fausses ».

Et donc, avec cette diffusion rapide de l’IA générative dans les paysages créatifs et commerciaux, pourrions-nous entrer dans un monde où un peu d’édition via l’IA, comme un photographe de cinéma éditant des scans dans Lightroom ou utilisant des filtres, devient si banale qu’elle une exigence subtilement coercitive de produire de l’art ? Ou, comme le prédisent les défenseurs de l’IA générative, la technologie se révélera-t-elle autonomisante pour les artistes, stimulant l’innovation créative grâce à une capacité de production et une accessibilité accrues ?

Un autre cadre à travers lequel nous pourrions essayer de comprendre ou de prédire le futur rôle social de l’IA dans les industries créatives est le débat sur la production et la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans les aliments que nous consommons. De la même manière que nous certifions les produits que nous consommons comme étant biologiques ou sans OGM, viendra-t-il un jour où nous déclarerons nos créations comme étant entièrement générées, partiellement augmentées ou fabriquées sans aucune technologie numérique ?

Peut-être que la meilleure question est la suivante : serons-nous capables de faire la différence entre une œuvre générée par l’IA et une œuvre créée par un humain, et nous en soucierons-nous ? A 2017L’étude Rutgers a montré que la majorité des participants étaient incapables de distinguer un nette préférence pour les œuvres humaines par rapport à celles générées par l’IA. Peut-être qu’en matière de goût, la capacité perçue à distinguer l’IA de l’effort humain pourrait être le marqueur du raffinement et de la distinction.

Où l’art de l’IA générative nous mènera-t-il ?

Si nous valorisons la créativité et ce qui est intrinsèquement humain, verrons-nous un jour où la créativité générée par la machine dominera et où la créativité purement humaine aura une valeur culturelle et économique plus élevée ? Ou, comme dans le cas de l’industrie de la musique, la normalisation de l’IA va-t-elle plutôt briser le binaire créatif artificiel/humain, remodelant fondamentalement les préférences des consommateurs et les attitudes du public concernant la production et la consommation d’art ?

Dans son essai presque centenaire « Œuvre d’art », Benjamin suggère qu’il est dans la nature de l’art de dépasser les limites formelles du paradigme technique dans lequel il a été produit ; de cette façon, l’art n’est pas une fonction de la technologie, mais une force génératrice derrière elle, moteur de l’innovation et du désir d’un monde qui n’existe pas encore.