Une juge fédérale a en fait laissé peu de mots dans son jugement selon lequel le Département de l’agriculture des États-Unis (USDA) a agi illégalement lorsqu’il a rejeté une requête visant à améliorer le traitement des primates utilisés dans la recherche. La décision indique qu’une attention réglementaire accrue peut désormais être accordée aux laboratoires utilisant des primates non humains, et pourrait peut-être atteindre d’autres animaux d’étude de recherche.
La juge Julie Rubin du tribunal de district fédéral du Maryland a rendu le jugement qui est allé en faveur d’Augmentation For Animals et de l’Animal Legal Defence Fund, qui étaient à l’origine de la pétition initiale, dans un succès pour le Animal Law & Policy Center de la Harvard Law School. Il a demandé des améliorations dans l’exigence de bien-être psychologique des primates utilisés dans l’étude de recherche, mais a été refusé par l’USDA.
Annonce
Selon l’analyse de la cour fédérale, l’agence gouvernementale a reçu un dénigrement du juge Rubin dont le choix de 28 pages a décrit le raisonnement du refus comme une « barbe farfelue », « plutôt au-delà de la pâleur » et « une technique [ing ] ridicule. »
« Je suis si heureux de voir la directive du tribunal en notre faveur et de tenir l'[USDA] responsable », a déclaré Ed Butler, directeur exécutif d’Augmentation pour les animaux (anciennement New England Anti- Vivisection Society), dans un communiqué de presse envoyé à IFLScience. « Le dossier montre que l’USDA, par l’intermédiaire de son service d’évaluation des plantes et de la santé des animaux (APHIS), a cessé de travailler les primates utilisés dans les études de recherche en laboratoire. Ce jugement est un autre pas en avant dans notre lutte pour mettre fin aux expériences qui blessent les animaux et n’apportent aucun avantage à la santé humaine. «
Nous avons parlé avec Katherine Meyer, directrice de Animal Law & Policy Clinic, pour en savoir plus.
Qu’est-ce que ça fait d’avoir obtenu cette décision du juge Rubin ?
Annonce
Meyer : Nous sommes très satisfaits de la décision du juge Rubin. Non seulement a-t-elle convenu avec nous que le refus de la société de répondre à la demande de nos clients visant à améliorer les exigences relatives aux primates était illégal, mais ce faisant, elle a également conclu que la toute nouvelle politique d’évaluation secrète de la société – par laquelle elle interdit son inspecteurs de faire des examens complets des laboratoires accrédités par l’AAALAC – sape l’objectif même de la loi sur le bien-être des animaux.
Elle a conclu que cette politique d’évaluation « ferme les yeux sur la constellation de facteurs à considérer AWA a besoin que l’entreprise réfléchisse. » Étant donné que nous contestons actuellement également cette politique dans une affaire associée qui est également devant le juge Rubin, cela nous donne de grands espoirs qu’elle décidera également que cette politique est illégale.
Que se passe-t-il maintenant ?
Meyer : Sur la base de sa décision, l’USDA doit maintenant accorder une attention particulière à l’amélioration de l’exigence de bien-être psychologique des primates. Nous espérons qu’à la suite de ce jugement, l’USDA modifiera sa norme existante qui permet à chaque centre de développer sa propre « stratégie » d’enrichissement et d’informer les installations de recherche des procédures qu’elles doivent adopter pour s’assurer que les exigences mentales de ces animaux sont satisfaits – par exemple, en ayant besoin de l’immobilier social des primates et en veillant à ce que ces animaux aient accès à l’extérieur et à d’autres types d’enrichissement – tels que des choses à contrôler et à monter, des opportunités de se nourrir et de construire nids, etc.
Publicité
Si nous continuons à utiliser ces animaux sociaux très intelligents pour notre propre bénéfice, que ce soit pour recherche ou « divertissement » – nous devons au moins leur donner la possibilité de s’engager dans une forme de leurs comportements naturels.
Qu’est-ce que cela signifie pour les droits des animaux de voir une entreprise du gouvernement fédéral tenue responsable de cette manière ?
Meyer : C’est extrêmement encourageant, et malheureusement assez rare, en particulier parce que nous avons contesté le refus d’une entreprise d’approuver une pétition sur l’élaboration de règles – où les entreprises ont tendance à être le plus de déférence de la part d’une cour de révision. Ici, le juge Rubin était clairement très inquiet du fait que lorsqu’il a rejeté la requête en matière de réglementation, l’USDA a offert une « fausse » validation pour le faire.
Comment les individus peuvent-ils aider ?
Publicité
Meyer : Il y a beaucoup à faire sur ce problème, pas seulement en ce qui concerne la façon dont les primates sont traités dans les centres de recherche, mais aussi comment ils sont traités dans les zoos et autres expositions. L’USDA a le pouvoir, en vertu de la loi sur la protection des animaux, de fournir des exigences pour leur traitement, mais non seulement elle a tendance à fournir des exigences faibles, mais elle ne met même pas en œuvre ces normes.
Les citoyens des États-Unis peuvent non seulement continuer à exhorter l’USDA à prendre plus au sérieux ses responsabilités en matière de soins aux animaux, mais devraient également conseiller au Congrès d’adopter une législation qui non seulement renforce les normes applicables aux animaux utilisés dans ces efforts, mais modifie également la loi sur le bien-être des animaux pour inclure un « accord d’ajustement des résidents » qui permettrait aux membres du public et aux organisations de bien-être des animaux d’intenter des poursuites directement contre les contrevenants à la loi pour mettre en œuvre ses dispositions.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
