Un employé d’un magasin qui a subi une blessure à la tête a été victime de discrimination et injustement licencié après avoir fait des remarques inappropriées envers ses associés, a jugé un tribunal.
Le tribunal de Norwich a appris que M. Kelly avait soi-disant traité une associée de Sainsbury’s de « salope » et de « b ** ch » et l’avait pelotée au travail. Kelly a déclaré qu’il n’était pas au courant de son comportement, qui, selon lui, était le résultat d’une blessure à la tête causée par un accident de la circulation.
Le juge M Warren a reconnu que le supermarché devait agir sur le comportement de Kelly ou risquer de faire face à une relation sexuelle non désirée. avance la réclamation, mais a déclaré que l’entreprise connaissait ses besoins spéciaux provoqués par l’accident et « avait choisi de l’ignorer », et qu’en tant que telle, elle n’a pas agi proportionnellement lorsqu’elle l’a licencié.
Comment les entreprises peuvent-elles mieux prévenir les besoins spéciaux réclamations pour discrimination ?
Demandeur d’emploi banni du service des tribunaux après avoir déposé plus de 40 réclamations « vexatoires »
Comment les entreprises doivent aborder les handicaps cachés au bureau
Kelly avait été un membre du personnel des magasins Sainsbury’s Grocery depuis mars 2000, d’abord en tant que directeur étudiant avant d’être promu directeur de responsabilité en 2002.
En mai 2004, il a été impliqué dans un grave accident de la route qui l’a laissé avec une blessure à la tête. En retournant au travail, il a eu du mal à s’entraîner et, lors d’une conférence en novembre 2008, des inquiétudes ont été soulevées au sujet de ses performances, qui, selon Kelly, étaient associées à des problèmes de mémoire après l’accident.
Entre son retour au travail et l’événement qui a causé le licenciement de Kelly, il y a eu une variété d’événements où il aurait insulté des associées féminines. Un incident en 2010 a provoqué une procédure disciplinaire qui a abouti à un avertissement, et tout au long de l’audience, Kelly a déclaré que son comportement avait en fait changé à cause de l’accident.
Kelly a reçu une recommandation en décembre 2010 de Jobcentre Plus pour des conseils psychiatriques professionnels et, en novembre 2011, une évaluation neuro-cognitive complète a découvert qu’une partie de son comportement « peut être partiellement expliquée comme une répercussion d’une blessure à la tête antérieure et des troubles cachés associés ».
Le 17 avril 2020, Sainsbury’s a reçu une autre plainte concernant la conduite de Kelly d’une employée qui a déclaré que Kelly l’avait en fait traitée de « b ** ch » et de « salope », l’avait pelotée et lui avait frotté les épaules. Le directeur régional du magasin a interrogé un certain nombre de personnes, dont Kelly, qui a qualifié les allégations de « mesurées et immatures ».
Le 15 mai, Kelly a été informée qu’aucune autre mesure ne serait prise, mais que l’examen serait restent dans son dossier.
Néanmoins, le 21 juin, le plaignant a appelé la hotline de dénonciation de Sainbury et a fait appel du résultat de l’enquête. Son appel a été promu et le 2 juillet, Kelly a été suspendue dans l’attente d’une deuxième enquête sur l’allégation d’avances sexuelles non désirées.
M. Hunter, un superviseur de magasin d’un autre endroit, a mené le 2e examen, réalisant une série d’entretiens avec le plaignant, Kelly et 13 témoins entre le 11 et le 22 juillet. Les témoins ont fait des problèmes de comportement inapproprié pendant plusieurs années, consistant en des attouchements et des remarques inappropriés.
Tout au long de l’entretien de Hunter avec Kelly le 22 juillet, Kelly a eu du mal à garder à l’esprit un certain nombre d’événements supposés et, à la fin de la réunion, a déclaré qu’il n’était pas au courant de son comportement.
Une audience disciplinaire a été suspendue le 31 juillet, et Kelly a été démis de ses fonctions après que le président de l’audience a exclu la possibilité d’un dernier avertissement écrit en raison de la « menace que les événements se reproduisent ».
Kelly a fait appel de son licenciement le 18 août. Tout au long de l’audience, qui comprenait deux réunions, son père, qui était présent, a expliqué que si Sainsbury’s regardait le dossier de Kelly, « ils verraient qu’il est handicapé ». Kelly a ajouté qu’en raison de son accident de voiture, il avait eu du mal à se souvenir de quoi que ce soit.
Néanmoins, l’appel a soutenu le licenciement de Kelly au motif qu’il était déraisonnable de s’attendre à ce que ceux qui ont mené le 2e examen de 2020 comprennent un accident de voiture en 2004.
Le juge Warren a reconnu que, si Sainsbury’s n’avait pas donné suite au grief déposé en 2020, l’épicerie aurait très probablement traité un grief efficace de discrimination et de harcèlement sexuels.
Le a déclaré le juge, le supermarché « ne semble même pas avoir pris en compte l’impact possible (à notre avis apparent) de la blessure de M. Kelly sur son comportement », et qu’une approche proportionnée, telle que la recherche d’une mise à jour de la preuve médicale qu’il détient actuellement sur dossier, aurait expliqué les résultats de ses blessures à la tête et quelles mesures pourraient être prises pour empêcher le comportement.
La plainte pour licenciement abusif a également prospéré en raison de vices de procédure, notamment que Kelly a révélé certaines déclarations mais pas permis de les garder, et n’a été offert avec des notes de conférence qu’après sa résiliation.
Une plainte pour congédiement injustifié en rupture de contrat a cessé de fonctionner.
Dave Ward, partenaire de l’équipe d’emploi chez Blacks Solicitors, a déclaré que l’affaire mettait en évidence la valeur d’un excellent examen. « Le message aux employeurs ici est d’effectuer correctement l’examen fondamental et les étapes procédurales et d’utiliser votre esprit pour toutes les preuves raisonnables et tous les aspects pertinents, lorsque vous faites un choix aussi essentiel », a-t-il déclaré.
Ward a expliqué qu’un facteur de prudence à prendre en compte devait être accordé aux relations avec les employés et aux processus RH et, chaque fois qu’il existe une preuve d’une blessure ou d’une maladie appropriée dans le dossier d’un travailleur, les employeurs doivent commander un rapport de santé au travail à une date approximative .
Dans ces circonstances, Sainsbury’s « a cessé de travailler pour procéder à une évaluation approfondie de son dossier RH et s’est demandé ‘existe-t-il quelque chose causant ce comportement que nous devrions connaître et prendre en considération ? », a-t-il déclaré.
Un porte-parole de Sainsbury’s a déclaré : « Nous sommes un détaillant inclusif et ne supportons pas les comportements violents. Nous sommes extrêmement mécontents de ce jugement et examinons nos prochaines actions. »
Kelly pourrait ne pas le faire être atteint pour la remarque. L’indemnisation sera décidée ultérieurement.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
