Qu’est-ce que l’open source ne va pas avec Mastodon

Dans la ruée vers la technologie de Twitter pour changer Twitter avec Mastodon, nous semblons tomber dans un vieux piège, celui qui a longtemps tourmenté la technologie et, en particulier, le coin open source de la technologie. Ce problème, évidemment, est technique. Et open source. Ou plutôt, la conviction que le service à la plupart des problèmes est plus technologique et plus open source. Laissez-moi discuter.

Tout va bien

J’ai investi plus de deux décennies dans l’open source. C’est ma maison, ma tribu. Nous, les individus open source, avons une tendance regrettable à privilégier le choix par rapport à la commodité, et Mastodon tombe dans ce trou. Mastodon se présente comme « un réseau social qui n’est pas à vendre ». Il soutient cet argument avec des astuces open source et décentralisées : « Copiez, étudiez et modifiez Mastodon comme vous le souhaitez. » Et « chaque serveur Mastodon est une entité complètement indépendante. »

Rien de tout cela n’a d’importance pour les personnes principalement non technophiles qui souhaitent simplement tweeter – ou « toot » dans le langage Mastodon. (P.S., dans ma maison, « toot » est un euphémisme pour péter.) Certains des principaux arguments de vente de Mastodon sont des rebuts effrayants pour presque tout le monde en dehors d’un groupe central d’open sourcerors. En voici 2 :

• « Mastodon publié sur vos propres installations vous permet de suivre et d’être suivi depuis n’importe quel autre serveur Mastodon en ligne et n’est sous le contrôle de personne d’autre que le vôtre. « 
• « Chaque serveur développe ses propres règles et réglementations, qui sont imposées dans votre région et non descendantes comme les médias sociaux d’entreprise. »

Lorsque vous vous inscrivez à Mastodon, vous devez sélectionner un serveur. C’est écrasant, consistant pour les techniciens expérimentés qui ont publié sur Twitter, « Qu’est-ce que je suis censé faire maintenant? » On vous dira rapidement que peu importe ce que vous choisissez, ainsi que des fils entiers d’instructions sur la façon dont la sélection d’un serveur vous donne la possibilité de sélectionner une communauté qui correspond à vos intérêts, bien que les «intérêts» soient plutôt directement définis. Mais le fait que des instructions soient nécessaires implique que la procédure d’intégration ne fonctionne plus.

Voici l’expérience du biologiste et professeur Paul Knoepfler : « Certains serveurs semblent fonctionner mieux que d’autres. Certains serveurs ont également plus Il semble que de nombreux serveurs doivent postuler pour en faire partie, ce qui me semble étrange. » Il conclut : « La ‘structure’ décentralisée rend les choses maladroites et désagréables. » Le Dr Knoepfler a un doctorat… il est habitué à naviguer dans les systèmes et structures arcaniques. Mastodon l’a déconcerté. Il n’est pas seul.

Même si les défenseurs de Mastodon pourraient vouloir présenter Mastodon comme « Twitter mais sans Musk », ce n’est clairement pas ça. La recherche fonctionne parfois sur plusieurs serveurs et souvent non, selon le serveur et la recherche. Il n’est pas clair quel serveur est le bon emplacement pour une personne spécifique, et la commodité d’avoir la possibilité de changer plus tard n’est en fait pas très pratique. Plus les utilisateurs doivent penser à la technologie sous-jacente à la plate-forme, moins ils l’utiliseront.

Et pensez-y, ils le doivent, car pour Mastodon, les installations et tous ces serveurs sont l’essentiel. Les individus peuvent souhaiter parler, mais ils doivent d’abord considérer la technologie utilisée pour le faire, en particulier étant donné que certains des serveurs Mastodon les plus populaires ont en fait planté avec la charge causée par un afflux d’utilisateurs. Évidemment, les premiers jours de Twitter ont été harcelés par la « baleine qui arrête de travailler », donc ce n’est pas spécial pour Mastodon. La façon dont il résout le problème, néanmoins, est que chaque serveur doit résoudre le problème un peu séparément. Les concepteurs de Mastodon pensent qu’il s’agit d’une fonction, mais c’est un bogue.

Plus d’avantages, s’il vous plaît

Comparez cela avec la direction que la technologie a généralement prise . Regardez le nuage. Pendant plusieurs années, des entreprises comme AWS ont promu la capacité de cesser de s’inquiéter du « travail lourd indifférencié » des installations de manutention, mais avaient encore besoin que les développeurs aient une idée de la quantité de stockage dont ils auraient besoin, du type de puissance de traitement qu’ils utiliseraient. , etc. Le cloud représentait un grand pas en avant par rapport au monde de l’achat de serveurs physiques pour prendre en charge les travaux futurs, mais il nécessitait encore trop de planification.

Regardons maintenant les hyperscalers du cloud. Les instructions claires vont vers le sans serveur, vers ne pas avoir à penser à la technologie sous-jacente. Les développeurs écrivent leurs applications et les installations se produisent simplement.

Pour les plus soucieux de la liberté d’entre nous, une action naturelle vers le sans serveur est de l’appeler « l’un des pires types de verrouillage propriétaire que nous ayons jamais vu dans l’histoire de l’humanité. » Mm-hmm. Mais devinez quoi ? Les entreprises ne semblent pas s’en soucier. Ils se soucient d’autres choses, comme la livraison d’applications qui les aident à répondre aux exigences des clients dans un environnement macroéconomique difficile.

Retour à Twitter et Mastodon. Bien que nous puissions idéaliser les excellents jours de Twitter, cela a longtemps été un peu un incendie de benne à ordures. Comme je viens de le lire récemment, « Ce n’était pas simplement un site Web infernal, c’était une maison infernale. » Il a été rempli d’individus bouleversés et irrespectueux depuis le début, en raison du fait que les gens peuvent être bouleversés et irrespectueux, en particulier lorsqu’ils sont séparés de la vérité de l’engagement en face à face. Si vous pensez que Mastodon corrige la nature humaine puisqu’il est open source et décentralisé, vous n’avez pas passé assez de temps sur la newsletter du noyau Linux.

Nous apprenons sans cesse que même si les techniciens souhaitent commémorer les utopies d’option, la majorité d’entre nous désirent juste la commodité avec une petite option. Nous ne souhaitons pas sélectionner de serveurs. Nous ne souhaitons pas penser à la technologie sous-jacente à nos discussions. Nous voulons simplement parler. Ou tweeter. Ou, Dieu nous en préserve, toot.