Il est inquiétant que les citoyens américains soient incapables de faire la distinction entre les faits et le point de vue politique. Ce n’est peut-être pas la nouvelle que vous souhaiteriez entendre au cours d’une année électorale, mais c’est le résultat d’une nouvelle recherche menée par des chercheurs du département de science politique de l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign.
« La capacité de faire la distinction entre une déclaration d’opinion et une déclaration de fait est importante pour que les citoyens puissent gérer le flot d’informations politiques qu’ils reçoivent chaque jour », a déclaré le co-auteur, le professeur Jeffery J. Mondak dans un communiqué.
Publicité
À l’ère du discours polarisant sur les réseaux sociaux, de la désinformation virale et de la falsification générée par l’IA , passer au crible les réalités d’une histoire politique est une entreprise difficile. Mondak et son co-auteur Matthew Mettler pensent que les problèmes pour distinguer la vérité de la fiction commencent encore plus haut dans la chaîne.
« Il existe une grande quantité de recherches sur les fausses informations. Mais ce que nous avons découvert, c’est que, avant même de « En arrivant au stade de qualifier quelque chose de désinformation, les gens ont souvent du mal à faire la différence entre les déclarations de vérité et le point de vue », a déclaré Mondak.
Pour examiner, les participants à l’étude ont été invités à catégoriser 12 déclarations sur les événements présents comme « réalité » ou « opinion ». Un exemple de déclaration factuelle était « Le président Barack Obama est né aux États-Unis », tandis que parmi les déclarations de point de vue, il y avait « La démocratie est le meilleur type de gouvernement fédéral ». L’étude a été réalisée en ligne entre le 9 et le 14 mars 2019 et a inclus 2 500 personnes de tout le pays.
Près de la moitié des participants, soit 45,7 %, n’ont pas accompli ce travail mieux que le pur hasard.
Ad
Parmi les individus les plus efficaces au travail, certains points communs sont apparus. Avoir une connaissance plus élevée des événements actuels et des connaissances civiques plus généralement, en plus d’un niveau d’éducation plus élevé et de capacités cognitives plus fortes, étaient tous associés à une légère amélioration des performances.
L’élément le plus important affectant les réactions inexactes était la partisanerie politique. .
« À mesure que les opinions politiques partisanes deviennent plus polarisées, les démocrates et les républicains ont tous deux tendance à construire une vérité alternative dans laquelle ils rapportent que leur camp a en fait rassemblé les réalités et que l’opposé n’a que des opinions », a expliqué Mondak.
« Ce n’est pas seulement qu’il y a eu beaucoup de réactions incorrectes, mais qu’un certain nombre d’erreurs n’étaient pas aléatoires. Il s’agissait d’erreurs systématiques puisque de nombreux participants ont adapté leurs réponses à leur récit partisan. . »
Ad
Le problème, comme le dit Mettler, est que la prédisposition partisane « déforme la capacité des gens à raisonner leurs idées ». chemin à travers ces déclarations. Et la manière dont évolue l’information n’arrange pas les choses. « La tendance actuelle, en particulier dans les journaux télévisés par câble, est plutôt un brouillage de l’opinion et de la vérité », a ajouté Mondak.
Selon ces résultats, ce qui nous est confié est une proportion importante de la population. qui ne sont pas seulement en désaccord les uns avec les autres sur les faits des problèmes politiques, ils sont également en désaccord sur la définition même de ce qui constitue en premier lieu une réalité.
Mondak et Mettler craignent que cela laisse les gens susceptibles d’être manipulés et moins ouverts aux efforts visant à remédier aux fausses informations, comme ceux des organisations de vérification des faits (ou de votre site d’actualités scientifiques préféré).
Mondak et Mettler craignent que cela laisse les gens susceptibles d’être manipulés et moins ouverts aux efforts visant à remédier aux fausses informations, comme par les organisations de vérification des faits (ou votre site d’actualités scientifiques préféré).
p>
Ad »[ Un] accord de
‘ Nous pouvons accepter un désaccord’ peut émerger même pour des préoccupations de réalité inattaquable. Eh bien, vous ne pouvez pas simplement’ Accepter d’être en désaccord’ que 2 2=22, « Mondak expliqué. Tout cela donne une image assez sombre, mais y a-t-il quelque chose que nous puissions faire ? Dans leur article, les deux hommes soulignent que même si la vérification des faits peut être curative, elle n’est pas préventive. Pour cela, il faut retourner à l’école, où l’on enseigne pour la première fois aux individus la distinction entre vérité et point de vue. En insistant systématiquement sur le fait que leurs reportages sont basés sur des déclarations factuelles et lorsqu’ils partagent des points de vue, les sociétés de médias peuvent continuer à sceller cette distinction dans l’esprit du public. Sinon, concluent les auteurs, se laisser tromper par la désinformation est presque inévitable : « Une différenciation erronée entre les faits et les opinions laisse les gens dans l’erreur, non pas parce qu’ils se trompent sur les faits, mais parce qu’ils se trompent sur la réalité. » est publié dans la revue des fausses informations de la Harvard Kennedy School.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
