Le Conseil thaïlandais de la Securities and Exchange Commission () a en fait appliqué de toutes nouvelles politiques sur le marché de la propriété numérique qui interdisent aux échanges de propriété numérique de négocier des jetons non fongibles (NFT). Les jetons de type meme tels que Dogecoin et les Fan-tokens sont également interdits de négociation sur les échanges de possession numérique. Les toutes nouvelles règles de la Thaïlande couvriront tout, des antiquités sportives aux NFT représentant des droits sur un produit de luxe physique tel qu’une montre ou même un bien immobilier.
Selon le, le règlement est entré en vigueur au milieu de rapports déclarant un groupe de services Jay Mart devait lancer les premiers NFT visant à promouvoir l’environnement autour de leur propre pièce numérique JFin.
La SEC n’a fourni aucune raison particulière pour la restriction. Certaines prémisses potentielles sont les escroqueries répétées associées aux actifs numériques. Comme ces actifs ont fini par être plus populaires, les escrocs ont eu plus de chances d’offrir efficacement divers NFT ou fan-tokens que ceux promus.
Une autre raison possible est l’évaluation peu pratique associée à ces actifs numériques. Alors que le buzz NFT a dépassé son apogée, certains de ces actifs, qui ne représentent absolument rien de plus qu’un fichier et un droit de propriété abstrait sur quelque chose, coûtent toujours des milliers de dollars. Les acheteurs sont ceux qui prennent volontairement la décision d’investir dans les jetons, mais la SEC peut tenter de protéger les investisseurs d’une dévaluation potentiellement extrême des biens.
De même, l’interdiction pourrait être associée à ces propriétés. point faible des droits de propriété, dont quelques-uns sont libérés par des personnes qui ne possèdent pas les droits d’auteur liés à la propriété numérique. Aux États-Unis, DC Comics a averti ses artistes qu’ils ne détenaient pas les droits sur les dessins d’animation originaux après la vente d’un Wonder Woman NFT pour 1,85 million de dollars. Si l’entreprise ne détient pas les droits d’auteur du NFT publié, la possession est presque inutile. Encore une fois, les gens pourraient acheter volontairement cette propriété abstraite, mais le régulateur pourrait les empêcher d’investir dans quelque chose qui, à leurs yeux, n’a aucune valeur intrinsèque.
Il convient de garder à l’esprit que la SEC n’interdit pas l’émission de NFT. Il interdit seulement le commerce de ces biens numériques. Le facteur est très probablement que les échanges de propriété numérique sont plus simples à contrôler.
Malgré des facteurs justifiables pour la restriction, cela soulève certaines inquiétudes. Ces biens numériques, en particulier les NFT, sont un type d’objets de collection numériques, où une grande partie de leur valeur provient de la capacité de les échanger. Il existe de nombreux objets de collection numériques négociés sur d’autres sites tels que eBay qui ne sont pas des NFT. Peut-être qu’un NFT, à condition qu’il y ait la possibilité de confirmer l’émetteur, pourrait être une représentation exceptionnelle de l’objet de collection puisqu’il devrait montrer l’origine et qu’il ne s’agit pas d’une contrefaçon.
De plus, les NFT dépassent l’art numérique et les objets de collection. Ils finissent par être une nouvelle gamme de produits que les entreprises peuvent vendre. Les entreprises haut de gamme en particulier recherchent d’autres utilisations de la technologie. Gucci et d’autres marques de mode se tournent vers la technologie NFT pour élargir leur audience dans les jeux. Et l’alliance blockchain a créé des passeports numériques pour les articles de luxe qui sont des NFT, y compris pour la marque horlogère de Richemont, Vacheron Constantin.
Bien que cela ne soit pas spécifiquement spécifié, la réglementation pourrait également s’appliquer aux pièces stables émises par un échange numérique car elle consistait en un interdiction des pièces émises par un échange numérique.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
